Ce n’est pas qu’une question de vocabulaire. Derrière ces deux termes en apparence similaires, se cachent deux visions du monde du logiciel, presque deux philosophies de vie. Et selon que tu sois un utilisateur lambda, un développeur ou une entreprise, cette nuance peut changer beaucoup de choses.
Une histoire de racines
Tout commence dans les années 1980 avec un certain Richard Stallman. Devant l’augmentation des logiciels privés, fermés, et bridés, il décide de créer la Free Software Foundation (FSF) en 1985. Son but : défendre la liberté des utilisateurs et des développeurs.
Le terme "logiciel libre" ("free software" en anglais) ne veut pas dire "gratuit" mais "libre comme dans liberté". C’est un projet avant tout éthique et politique : redonner le contrôle du code aux gens.
Mais voilà. Le mot "free" pose un problème de communication, surtout dans le monde anglo-saxon où il est systématiquement associé à la gratuité. En 1998, une bande de pragmatiques crée alors l’Open Source Initiative (OSI). Leur objectif : séparer le libre de son aura militante, pour le rendre sexy aux yeux des entreprises.
Et ainsi naît le terme "open source".
Logiciel libre : la liberté avant tout
La définition défendue par la FSF repose sur quatre libertés fondamentales :
- Liberté d’utiliser le programme pour n’importe quel usage.
- Liberté d’étudier le fonctionnement du programme, et de l’adapter à ses besoins.
- Liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin.
- Liberté d’améliorer le programme et de partager ses améliorations avec la communauté.
Ces libertés supposent un accès complet au code source.
Mais surtout, elles introduisent une logique de solidarité et d’émancipation. Un logiciel libre ne t’impose pas de barrières arbitraires : il respecte ton autonomie.
C’est pour ça qu’on parle parfois du logiciel libre comme d’un mouvement social.
Open source : l'efficacité avant l'éthique
L’open source part du même postulat technique : le code est ouvert. Mais la philosophie est différente.
Ici, ce qui compte, ce n’est pas tant la liberté de l’utilisateur que les bénéfices concrets : qualité du code, développement collaboratif, sécurité, réduction des coûts.
C’est une vision plus business-friendly, qui a permis à l’open source de conquérir les entreprises (et les serveurs du monde entier).
Mais ce pragmatisme a un prix : l’open source ne garantit pas nécessairement tes libertés. Un logiciel peut être open source, mais intégré dans une offre verrouillée, sans possibilité de le modifier ou de contribuer.
Licences : des libertés codifiées
Les différentes visions se traduisent dans les licences logicielles. Voici les principales :
| Licence | Type | Philosophie | Particularités |
|---|---|---|---|
| GPL | Copyleft | Logiciel libre | Oblige à republier les modifs sous la même licence |
| MIT | Permissive | Open source | Ultra simple, permet une intégration commerciale |
| Apache 2.0 | Permissive | Open source | Comme MIT, mais avec clauses de brevet |
| AGPL | Copyleft | Logiciel libre | Variante GPL pour les services en ligne |
Les licences copyleft protègent la liberté à long terme (pas de "capture" par des entreprises). Les licences permissives, elles, offrent plus de liberté d’usage... mais parfois au détriment de la communauté.
Points communs et divergences
| Critère | Logiciel libre | Open source |
| Code source accessible | Oui | Oui |
| Modification autorisée | Oui | Oui |
| Objectif principal | Liberté et éthique | Efficacité et pragmatisme |
| Approche juridique | Protection via copyleft (souvent) | Liberté de licence (souvent permissive) |
| Accepté en entreprise | Moins, car contrainte juridique | Mieux accepté, plus flexible |
| Vision politique | Oui (droits, émancipation) | Non (valeur technique uniquement) |
Et concrètement, pour toi ?
Tu es un utilisateur ?
- Un logiciel libre te donne un vrai contrôle. Tu peux le garder, le modifier, le partager. Tu n’es pas à la merci d’une startup qui ferme.
- Un logiciel open source, s’il n’est pas libre, peut devenir un piège : gratuit aujourd’hui, payant demain, ou soumis à des restrictions.
Tu es une entreprise ?
- L’open source est plus simple à exploiter commercialement. Mais attention aux licences copyleft (comme la GPL) qui imposent des obligations.
- Le libre peut t’offrir plus de transparence, mais aussi des engagements communautaires plus forts.
Tu es un développeur ?
- Contribuer au libre, c’est contribuer à un projet sociétal. Tes contributions resteront accessibles à tous.
- L’open source est plus neutre, mais tes contributions peuvent être réutilisées dans des produits privés (et fermés).
Le choix des valeurs
Le logiciel libre et l’open source ont beaucoup en commun. Mais là où l’open source cherche l’efficacité, le libre revendique une vision politique.
Ce n’est pas qu’une affaire de licences. C’est une question de confiance, de transparence, d’éthique. Choisir un logiciel libre, c’est souvent faire un choix de société.
Alors la prochaine fois que tu installes un logiciel "gratuit", regarde la licence. Elle en dit long sur ce que tu as le droit de faire... et sur ce que tu soutiens.
Glossaire
- Logiciel libre : logiciel respectant les quatre libertés fondamentales définies par la Free Software Foundation.
- Open source : logiciel dont le code est accessible et modifiable, mais sans exigence d'éthique ou de redistribution.
- Copyleft : clause de licence imposant que les dérivés restent sous la même licence libre.
- Licence permissive : licence autorisant la réutilisation libre, y compris commerciale, sans obligation de redistribution sous la même licence.
- GPL (GNU General Public License) : licence libre emblématique protégeant les libertés d’utilisation et de redistribution.
- MIT/Apache : licences open source permissives largement utilisées.
- AGPL : version de la GPL adaptée aux services web.
Sauf mention contraire, le contenu de ce site est mis à disposition sous licence Creative Commons Attribution - Partage dans les mêmes conditions 4.0 International (CC BY-SA 4.0).
Merci de citer NumeriBrain et de republier les éventuels dérivés sous la même licence.
